de l'étHiquette stylistique

C'est surtout la phrase, une façon d'écrire qui (...) a quelque chose de vagabond. (...) Le vagabondage, c'est là. Il suffit pas de le dire, il faut faire ce qu'on dit. Et donc j'ai essayé — j'ai un peu réussi, j'imagine — de rendre ça dans la phrase. (...) une écriture vagabonde et sans racine, la plus légère possible...
(J.-J.S.)

 …
 apparaît, derrière le style, à l'horizon, comme une morale. Il y a, on revient (...) à la musique, il y a dans le phrasé d'un écrivain — des bons écrivains, des meilleurs écrivains —, dans la musique, dans la tonalité, il y a la proposition d'un monde, d'un monde parfois très singulier, d'un monde auquel on peut adhérer ou non, il y a la proposition, j'y vois toujours la proposition d'une morale, en dehors du contenu. J'y vois une proposition de ne pas être statique, j'y vois un clin d'oeil qu'on me fait dans la pure forme, dans un balancement, comme une fille qui marche dans la rue, comme dans le rythme, la cadence de Baudelaire, dans sa prosodie, où l'on voit très vite que la morale [et alors plutôt l'éthique] est là, dans la phrase.
 (J.-J.S.) [O.K.]

dire tue, vertu de ne rien dire

bienvenue dans les gris

> chapitres ci-dessous :

axio-logique instinctive

Demande-toi si la rationalité existe, et, quelle qu'elle soit, n'est pas déjà une parodie, comme tu dis, un mensonge, une mauvaise foi. Nos vies, nos valeurs ne tiennent que par cette mauvaise foi, inhérente, constitutive. Tout est affectif, passions, passionné. Tout au fond, vraiment, tout n'est que ça. (...) Du moins dans ce qu'on appelle – abusivement encore, sûrement – le règne du vivant ; et encore !...
(O.K.)

En fait, de nombreuses recherches démontrent désormais [donnant raison à otto karl, entre autres] que la plupart de nos décisions morales émanent de sentiments moraux automatiques plutôt que de calculs rationnels. Face aux questions morales, on ne réfléchit pas de manière rationnelle en pesant le pour et le contre de chaque argument et en examinant les preuves qui le sous-tendent, par exemple. Non, on décide de manière intuitive et on rationalise après. C’est-à-dire : on décide d’abord et on construit ensuite un discours pour justifier sa décision, à ses propres yeux et aux yeux des autres. C’est un processus plus émotionnel que rationnel.
(A.V.) – merci à D..J. –

Je ne cesse de le répéter : on est physio-logique, c'est-à-dire que je suis la logique de mon corps ; et une logique qui a pour raison d'être au service – plus ou moins sublimé, d'où la mauvaise foi constitutive, etc. – de ce que j'appelle le Programme, en nous, c'est-à-dire cet instinct de préservation et de reproduction bête et « méchant » de notre espèce, passant par l'instinct égoïste de préservation et de reproduction individuelles, etc. (...) Ni plus ni moins.
(O.K.)

Le corps a ses raisons, d'être – tout bêtement, comme vecteur de perpétuation de sa propre espèce –, que ses raisons ne reconnaissent pas.
(O.K.)

(...) ce que Jonathan Haidt appelle la théorie de l’intuition morale. Cette théorie explique par exemple pourquoi nous éprouvons [presque] tous une aversion (...) à certains comportements, comme l’inceste par exemple. Même si [«] nous [»] sommes incapables d’articuler la moindre explication rationnelle pour justifier cette aversion dans certains cas.  (...) Pratiquement toutes les personnes (...) considèrent que c’est moralement faux. Et quand on leur demande pourquoi, elles donnent des réponses [vaseuses]. Finalement, [poussés dans leurs retranchements] les participants cessent de raisonner et avouent simplement « Je ne sais pas. Je ne peux [pas] l’expliquer. Je sais juste que c’est faux. » Cet exemple et de nombreuses recherches qui conduisent à des résultats similaires ont amené Haidt à conclure [dans la ligne d'otto karl] que l’évolution nous a dotés d’émotions morales pour nous permettre de survivre et de nous reproduire. Chez nos ancêtres du paléolithique, l’inceste conduisait à des mutations génétiques aux conséquentes très graves. À l’époque, évidemment, personne ne se doutait du mécanisme génétique sous-jacent mais le tabou de l’inceste a « évolué » et empêché nos ancêtres d’avoir des relations sexuelles avec leurs proches, en favorisant la survie des descendants de ceux qui allaient chercher [leurs partenaires] hors de la famille.
(O.K.) (A.V.) – merci à D..J. –

cri (é)t(h)ique

On simplifierait peut-être la critique si, avant d'énoncer un jugement, on déclarait ses goûts ; car toute œuvre d'art enferme une chose particulière tenant à la personne de l'artiste et qui fait, indépendamment [du reste], que nous sommes séduits ou irrités. (...) L'oubli de cette distinction préalable est une grande cause d'injustice.
Avant tout, l'opportunité du livre est contestée. « Pourquoi ce roman ? à quoi sert un drame ? qu'avons-nous besoin ? etc. » Et, au lieu d'entrer dans l'intention de l'auteur, (...) on le chicane sur mille choses (...), en réclamant (...) le contraire de ce qu'il a voulu. Mais si la compétence du critique s'étend au delà du procédé, il devrait tout d'abord établir son esthétique et sa morale.
(G.F.) (O.K.) (merci à L.W.)

de la physio-logique (inconsciente)

(J.-F.B.)(R.E.)(O.K.)

> je pense, dont je suis
> chapitre : PHYSIO-LOGIQUE

liberté valance

Telle est cette liberté humaine que tous se vantent de posséder et qui consiste en cela seul que les hommes ont conscience de leurs appétits et ignorent les causes qui les déterminent.
(B.S.)

Non, ce que je veux dire, simplement, c'est que comme nous ne sommes pas conscients de notre inconscient nous ne sommes jamais sûr d'être libres. C'est tout.
(H.L.)

Et à ce moment-là, ce que nous appelons la liberté, c'est la limite de notre ignorance.
(H.L.)

D'autre part, je pense que la liberté c'est un concept dangereux. Vous choisissez toujours la vérité, c'est forcé, vous n'allez pas choisir l'erreur ! Vous la choisissez librement, la vérité, votre vérité. Mais l'autre, qui n'est pas de votre avis, il choisit l'erreur ! Et il choisit librement ! Donc s'il choisit librement l'erreur, il faut le tuer. Alors c'est toutes les luttes politiques, c'est les tortures, c'est les guerres, c'est le génocides, c'est tout ce que vous voudrez, toujours au cri de la liberté. Alors la liberté jusqu'ici, elle a amené simplement à des tueries, pas à autre chose.
(H.L.)(O.K.)


> chapitre : physio-logique

moraléthique

J'entends par « morale » (personnelle) les valeurs qu'on revendique, et par « éthique » ce(lles) qu'on incarne ou manifeste effectivement. Il y a ce qu'on engage, ou ce à quoi on engage, et il y a ce qu'on dégage.
(O.K.)

Au fond, la forme ! Informez-vous.

... au lieu de vous nourrir de légendes, tirez la leçon des faits. Cela seul suffirait déjà à vous apporter un sérieux soulagement en vous rendant réceptif à la Réalité (…).
(...) Mais vous (…) vous n’avez même pas été capable de jamais sentir et expliquer à autrui le rôle énorme que la forme joue dans notre vie. Même en psychologie vous n’avez pas pu lui assigner la place qui lui revenait. Vous continuez à imaginer que notre conduite est régie par des sentiments, des instincts, des idées, et vous tendez à considérer la forme comme un ajout superficiel et un simple ornement. (…) Mais dans la Réalité voici ce qu’il en est : l’être humain ne s’exprime pas d’une façon directe et conforme à sa nature, il passe toujours à travers une forme définie. Cette forme, ce style, cette manière d’être ne viennent pas seulement de lui-même, mais lui sont aussi imposés de l’extérieur – et voilà pourquoi le même individu peut s’extérioriser sagement ou au contraire sottement, sanguinairement ou angéliquement, avec ou sans maturité, en fonction du style qui lui échoit et de sa dépendance à l’égard d’autrui. (…)
Ô puissance de la Forme ! (…) C’est elle qui commande nos plus infimes réactions. C’est elle qui se trouve à la base de la vie collective. Mais pour vous Forme et Style restent des concepts purement esthétiques (…)

Voyez maintenant combien serait différente l’attitude d’un homme qui (…) embrasserait l’univers d’un regard neuf en discernant l’importance capitale de la forme dans notre vie. (…)

(…) Cessez de vous identifier à ce qui vous limite. (…) Ne faites pas confiance à vos propres paroles. Méfiez-vous de votre foi et ne croyez pas à vos sentiments. Dégagez-vous de votre apparence et redoutez toute extériorisation (…)
(…) Nous nous mettrons bientôt à redouter notre personne et notre personnalité en discernant qu’elles ne sont pas pleinement nôtres. Et au lieu de meugler : « Voilà ce que je crois, voilà ce que je sens, voilà ce que je suis, voilà ce que je soutiens », nous dirons avec humilité : « Quelque chose en moi a parlé, agi, pensé… »

(…) Il faudra de grandes inventions, des coups puissants assenés sur la cuirasse de la Forme par des mains nues, il faudra une ruse inouïe et une réelle honnêteté de pensée, et un extrême affinement de l’intelligence, pour que l’homme, débarrassé de sa raideur, puisse concilier en lui la forme et l’absence de forme, la loi et l’anarchie, la maturité et [l'] immaturité.
(W.G.)(O.K.)


> libéra/tten/tion
> pour le sens de la forme
> chapitres ci-dessous :

lheur mal

Ce n'est point ma façon de penser, qui a fait mon malheur, c'est celle des autres.
(M.d.S.)

suff... isage universel obligatoire, ou crève

On leur parle toujours comme à des enfants obéissants à qui il suffit de dire « Il faut », et ils veulent bien le croire. (G.D.)

cf. isoloir
cf. souffrage universel
cf. notre troupocratie
cf. du féminisme, par exemple

et tout est gris

— Quand on dit blanc, tu dis noir, quand on dit noir, tu dis blanc.
— Essayez directement le gris, pour voir...
(O.K.)

devrions être ensemble philosophe(s)

(N.T.)(O.K.)

pour de l'alter-aimé

... à la notion d'alter-ego, celle d'alter-aimé. (O.K.)

Aimer l'autre, cela devrait vouloir dire que l'on admet qu'il puisse penser, sentir, agir de façon non conforme à nos désirs, à notre propre gratification, accepter qu'il vive conformément à son système de gratification personnel et non conformément au nôtre. Mais l'apprentissage culturel au cours des millénaires a tellement lié le sentiment amoureux à celui de possession, d'appropriation, de dépendance par rapport à l'image que nous nous faisons de l'autre, que celui qui se comporterait ainsi par rapport à l'autre serait en effet qualifié d'indifférent. (H.L.)

cf. (sa)voir-vivre
cf. l'amour inventé, à réinventer... : réinventé
cf. chapitre AMOURÉINVENTÉ

résolution pour tous

Une vie à parler de ce qui est mal / et de ce qui est bien / alors qu'on a soi-même / jamais fait le point. (A.M.)*

Tout le monde se plaint de sa mémoire, et personne ne se plaint de son jugement. (F.d.l.R.)

Qu’il s’agisse de politique, de morale ou de philosophie, je suspecte les jugements de ceux qui ignorent tout de ce qu’ils sont. (J.R.)

Jamais les hommes ne sauront assez la contingence de leur personne, et à combien peu ils doivent de n'être pas ce qu'ils méprisent. (J.R.)**


*cf. une vie : programme
**cf. la liberté ta soeur

cf. CHAPITRE : moralisme

à courant d'avance

Au moment où presque personne ne voulait agir, Hemingway agit. Puis le décor change. Il faudrait maintenant (après la catastrophe) s'engager, militer, délivrer des messages, construire l'univers meilleur de l'humanité, penser à bien penser. Or c'est le moment où Hemingway, au contrainte (toujours à contre-courant), insiste exclusivement sur la littérature. Les mêmes qui étaient indifférents au fascisme font maintenant l'apologie du Bien ? Mais le Bien, devenu consensuel et abstrait, est une forme ravalée du Mal. En 1947 : « Pour ceux qui ont du talent, la bombe atomique n'est pas plus menaçante qu'une hémorragie cérébrale ou la sénilité. Qu'ils continuent à faire leur travail sans s'occuper du reste. »
(P.S.)

défiance à sa propre philosophie morale

(S.C.)(O.K.)

Puisque dès qu'on conçoit quelque chose, on s'y attache. Dès qu'on a une idée, on est content de l'avoir. C'est là le côté salonnard des idées. Mais pour le public, pour la masse, pour tout le monde au fond, une idée s'anime forcément. On y projette tout, puisque tout est affectif. Je dirais qu'il n'y a de réel que ce qui est affectif. (…) Puisqu'il y a affectivité, et qu'on projette l'affectivité dans les idées, toute idée risque de devenir passion, et donc un danger. C'est un processus absolument fatal. Il n'y a pas d'idée absolument neutre, même les logiciens sont passionnés. Je fais une petite remarque ici. Tous les philosophes que j'ai connus dans ma vie étaient des gens profondément passionnés, impulsifs et exécrables. On s'attendrait de leur part, justement, à une sorte de neutralité. J'affirme, et je ne sais pas combien de philosophes j'ai connus pendant ma vie, mais j'en ai connu pas mal quand même, que tous étaient des gens passionnés et marqués par cette affectivité. Donc, si ceux qui sont censés se maintenir dans un espace idéal ou idéel contaminent l'idée, si ceux qui justement devraient en être détachés, glissent dans la passion, comment voulez vous que la masse ne le fasse pas ? L'idéologie, qu'est-ce que c'est, au fond ? La conjonction de l'idée et de la passion. D'où l'intolérance. Parce que l'idée en elle-même ne serait pas dangereuse. Mais dès qu'un peu d'hystérie s'y attache, c'est fichu. On pourrait parler infiniment là-dessus, c'est sans issue.
(C.)

> pas sage philosophe parmi les gens
=> le milieu de la vie

va donc savoir

...
— C'est vrai, oui. Mais je saurais rien faire d'autre. Et toi ?
— Moi c'est pareil !
— Oui mais, Lucien, est-ce que savoir rien foutre ça suffit comme but, dans la vie ?
— Pas toujours, non !
— Est-ce que ça suffit à nous excuser ?
— Est-ce qu'on excuse un poteau de remplir un trou ? Il se peut qu'au fond du trou il y a un terrier de lapin et que le poteau les écrase, mais est-ce la faute du poteau s'il s'ajuste à un trou qui était fait pour lui ?
— Oui, mais ce n'est pas comparable ! Un poteau est un objet inanimé.
— Et alors ! Est-ce que nous ne sommes pas tous plus ou moins inanimés ? Georges ?
— Oui, qu'est-ce que tu veux dire ?
— Va donc savoir !…

cf. la liberté ta soeur
cf. (pré)jugé libre

désormais ni ceci ni cela

Comme réaction, j'aurais ça : ...
Mais aussi ça : ...
En bref, il vaut mieux passer outre. Sans se fatiguer (davantage). Au-dessus de tout ça. En dessous. Ailleurs.
(O.K.)

Mais combien plus souvent encore j'ai failli par imprudence et par légèreté ! Que de résolutions prises à l'aventure ! que d'arrêts portés dans l'intérêt d'un bon mot ! que de mal accompli faute de sentir ma responsabilité ! la plupart des hommes se nuisent les uns aux autres pour faire quelque chose ! on raille une gloire, on compromet une réputation, comme le promeneur oisif, qui suit une haie, brise les jeunes branches et effeuille les plus belles fleurs. Et cependant notre irréflexion fait ainsi les renommées! Semblable à ces monuments mystérieux des peuples barbares auxquels chaque voyageur ajoutait une pierre, elles s'élèvent lentement; chacun y apporte en passant quelque chose et ajoute au hasard, sans pouvoir dire lui-même s'il élève un piédestal ou un gibet. Qui oserait regarder derrière lui pour y relever ses jugements téméraires ?
(E.S.)

De personne au monde elle ne dirait désormais qu'il était comme ceci ou comme cela. Elle se sentait très jeune ; et en même temps, indiciblement âgée. Elle passait au travers des choses comme une lame de couteau ; et en même temps elle était en dehors de tout, et elle regardait. Elle avait perpétuellement la sensation, tout en regardant les taxis, d'être en dehors, en dehors, très loin en mer et toute seule ; elle avait toujours le sentiment qu'il était très, très dangereux de vivre, ne serait-ce qu'un seul jour. (…) et pourtant, à ses yeux, c'était complètement absorbant ; tout cela ; les taxis qui passaient ; et de Peter ni d'elle-même elle ne dirait, je suis ceci, je suis cela.
Son seul don était de connaître les gens presque à l'instinct, pensa-t-elle en poursuivant son chemin. Si on la plaçait dans une pièce avec quelqu'un, elle faisait aussitôt le gros dos ou alors elle ronronnait.
(V.W.)


cf. affinités instinctives
cf. la morale mais l'éthique, et toc
cf. la calomnie générale

à la réaction

« La folie actuelle », oui, ou les prémices de l'avenir, ma chère. Balbutiantes ou maladroites. Mais l'humanité déroule son destin, dont on n'est guère que grains. Et pas plus que d'où elle vient on ne sait vraiment où elle va, quel est-il, ce destin. (J'entends « destin » au sens cosmo-logique plus que programmatique.) S'en faire une idée et juger tout en fonction, c'est ce qu'on appelle la morale : à défaut de connaître l'origine de cette humanité on délire volontiers sur sa fin, sinon son sens – qu'on prend alors pour une direction, à tenir. Voilà le lieu, l'enjeu de la morale. Et c'est n'y pas comprendre grand chose, en fait... à la grande chose – que j'appelle la cosmo-logique. Précisément, même, moins on comprend, plus on moralise, disait deleuze, qui comprenait manifestement beaucoup de choses. Bref, le monde et l'Homme tels qu'on les connaît ou croit les connaître ne sont que passage et métamorphose, avec tout le reste. Donc, au moins, l'Homme actuel n'a « rien de définitif », il n'est qu'un pont. Un pont entre les ponts. Tout est devenir. Le reste n'est que Morale.
(O.K.)