pour de l'amour poli

à C.

Je garde, et développe encore aujourd'hui, une tout autre conception des droits et des devoirs à l'intérieur d'une relation dite « amoureuse », que la (conception) normale – type « bourgeoise », si on veut, mais ancestrale aussi, primitive, animale, mammifère. Je suis partisan (et artisan autant que je peux) d'un bon progrès dans ce domaine, qui rattraperait les autres (progrès). Il serait temps ! (...) Pour moi, notre séparation n'avait pas lieu de sur-venir, à ce moment-là. Elle était tristement traditionnelle. Alors même qu'on avait amorcé ensemble quelque chose de beaucoup plus neuf et intelligent, justement. Bref... (O.K.)


Je compatissais pour ton inquiétude, mais, aussi difficile que ça puisse être, il fallait continuer de garder confiance, cette fois encore, au lieu de vouloir imposer un soudain étranglement (arbitraire) de ma « liberté ». Inimaginable pour moi. Les vraies rencontres dans la vie, intenses, sont tellement rares et si précieuses... Mais il n'est pas du tout dans ma philosophie qu'une vraie rencontre en chasse une autre. C'est ce que j'ai tenté de t'expliquer alors, très simplement, mais ton angoisse (...) a été plus forte. Elle s'est faite directive, autoritaire, et, comme tu sais peut-être, j'ai un petit problème instinctif avec l'autorité ; en même temps qu'avec les conceptions que, par notre nature et notre culture, les gens se font de la vie, de la normale, de la morale... pour leur propre malheur, et le nôtre. Car le leur malheur éclabousse, en impose, impose, c'est la norme. (O.K.)

Vivre simultanément plusieurs relations amoureuses ? J’adorerais que ça se passe comme ça mais je ne suis pas sûre que l’humanité y soit prête. (...) Non, [le sentiment amoureux n'est pas forcément exclusif, mais] la sexualité est plus exclusive que le sentiment. (...) Je pense que la jalousie est constitutive de la sexualité. Je ne suis pas philosophe, je n’ai pas fait d’enquête, je parle de mon expérience. Ce qui rend jaloux, c’est un besoin de possession sexuelle. (...) J'ai été [jalouse], je le suis moins. (...) Dans mon système à moi, c’est rentré en conflit d’une manière terrible. Il n’était pas question de remettre en cause cette permissivité et je ne pouvais pas ne pas éprouver ce sentiment de jalousie. J’étais un sujet clivé et ça c’est très douloureux (...). [L'enseignement que j'en ai tiré, c'est] que je suis contre la transparence. (...) L’autre peut être totalement libre, mais il ne doit rien dire. (...) Je n’ai jamais craint d’être quittée par l’homme que j’aimais et de me retrouver dans la solitude. Ce qui m’obsédait c’était le plaisir qu’il trouvait avec d’autres femmes, c’était purement sexuel. Toutes les représentations que je m’en faisais tournaient autour de scènes sexuelles, pas de scènes d’amour. À la limite ça ne m’intéressait pas. (C.M.)


Au fur et à mesure que croît sa passion pour Alain, son attachement devient de plus en plus exigeant et mon existence [en tant qu'épouse] lui est un obstacle : je suis de trop ! Je ne lui en veux pas ; ce rejet, je le trouve compréhensible, terriblement « normal ». Je suis pourtant on ne peut plus discrète... Que faire sinon en prendre mon parti !
(...)
Et pourtant il s'éloigne [d'elle] ; l'excès même de cette passion le fatigue : trop de jalousie, problèmes psychologiques insolubles. Sa « voracité » est grande, or Alain ne veut pas se consacrer à elle ; la disponibilité qu'elle réclame Alain n'est pas décidé à la lui offrir. Et là, mon propre effacement ne changerait sans doute pas grand-chose ; mon existence, bien sûr, n'arrange rien ; elle est extraordinairement exclusive.
(...)
Alain a besoin que l'air soit léger, qu'il circule, que rien ne pèse, n'encombre, et ne menace la colonne vertébrale de sa vie : l'exercice de l'écriture ; d'où son peu de talent, de goût pour l'amour fusionnel qui absorbe, asphyxie et affecte, en y empiétant, son domaine réservé, ses (biens connus) petits travaux qui demandent calme, sérénité et maîtrise de son « temps de cerveau disponible ».
(...)
Catherine monopolise Alain. Ses manières amoureuses s'accentuent. Elle le prend par la taille, le cou, lui caresse le visage, le tient par la main, lui parle constamment à l'oreille comme si je n'existais pas. D'ailleurs elle m'ignore : elle ne me voit pas et ne me répond pas lorsque je lui adresse la parole. Alain finit par lui dire qu'il trouve la situation pénible. (...) À vrai dire, tout cela ne me dérange pas  vraiment, sauf peut-être vis-à-vis des tiers (mais quelle importance !). Je crois même que ça m'excite plutôt.
(...)
Non je ne tire pas de plaisir particulier à être traitée par le mépris. Mon besoin de voir (comme qui dirait ma pulsion scopique) trouve son compte, en revanche, à jouir, de visu, des scènes imaginées cet hiver, où Alain est l'objet du désir et des manières amoureuses d'une jolie femme, dont l'exhibition triomphante, au lieu de me déchirer le coeur, m'excite plutôt. Je me sens double : je suis l'épouse que l'attitude vexante, très (trop) appuyée, de la maîtresse n'atteint pas plus que ça (le sentiment de rivalité n'est pas de mon côté) ; je suis aussi la femme dont l'érotisme cérébral se repaît, à distance, d'un spectacle troublant qu'elle sait sans danger. Il n'en reste pas moins que, même si les tiers importent peu, je me trouve coincée dans un rôle inconfortable où les apparences jouent contre moi : quand l'épouse et la maîtresse sont manifestement en froid, les torts sont d'office attribués à l'épouse qui n'en peut mais. Situation paradoxale qu'Alain finit par trouver injuste, « déplaisante » ; elle renforce une prise de décision, esquissée depuis un petit moment (...)

    Quand j'écris, plus haut, que je sais sans danger le spectacle public des amours de [Catherine] avec Alain, je veux dire : sans danger pour moi ; je ne me suis jamais sentie en danger d'être abandonnée.
    La façon dont il mène son aventure me donne l'impression de la vivre avec lui dans ses détails, d'en suivre les fluctuations, avec ses brillances, ses demi-teintes, ses temps morts : palpitante, pour moi, comme un feuilleton.
    Qu'on n'aille pas y déceler un fantasme saphique que j'aurais vécu par personne interposée à travers Alain ! Je n'ai jamais eu d'attirance pour qui n'en avais pas, au préalable, pour moi ; or [Catherine] n'en avait ni pour les femmes en général, ni pour moi en particulier.
    J'étais la confidente et non l'épouse dont on se cache – c'est de tradition – par de minables petits mensonges. (Alain, soit dit en passant, n'était pas du tout menteur, ce qui lui a quelquefois joué des tours). Je n'étais pas non plus l'épouse esseulée qui attend le retour du mari pour boire ses paroles. J'avais mes propres ailleurs (...). J'étais la confidente privilégiée, et l'idée qu'Alain pourrait un jour me quitter ne m'a même pas effleurée.
Comment avoir la moindre incertitude quand je crois dur comme fer à la solidité d'Alain, quand je crois dur comme fer à l'impossibilité de notre séparation, persuadée que la « transparence » de la relation me met à l'abri de tout aléa ?
    Lorsque s'établit cette transparence entre Alain et moi, c'est sans a priori, sans pacte initial, sans même y penser, selon la pente naturelle de nos idiosyncrasies ; Alain me demande expressément d'ouvrir son courrier pendant ses absences, quelle qu'en soit la provenance, ce que n'imagine pas d'emblée certaines de ses correspondantes. C'est notre façon, peu courante, de resserrer notre entente, en tenant à distance, bien qu'autorisées au départ, dès notre mariage, mes échappées sexuelles qui, racontées, deviennent des anecdotes parmi d'autres, dénuées d'importance.
    Une transparence qui paraissait tellement enviable aux yeux de quelques-uns de nos amis qu'ils la prirent comme modèle, au risque de capoter sur le chemin malaisé pour les sensibilités fragiles et les caractères peu affirmés. Il capotèrent.
(C.R.-G.)


Entretenir une relation amoureuse avec plusieurs personnes de manière simultanée et sans tabou, c'est la liberté que revendiquent les personnes polyamoureuses. S'affranchissant des notions de conjugalité, d'exclusivité ou de fidélité propres aux règles de la monogamie, les polyamoureux cherchent à vivre leurs différentes histoires en toute sincérité avec leurs partenaires. G., polyamoureuse de 26 ans, expose sa vision des relations.

Pour résumer, le polyamour désigne le fait d’entretenir des relations amoureuses avec plusieurs personnes de manière simultanée, honnête et transparente. Mais il n’existe pas qu’une seule définition du polyamour. Toutes les personnes qui le pratiquent choisissent la forme qui leur convient, et celle-ci peut évoluer au fil des relations. Les relations polyamoureuses sont à distinguer des relations polypartenariales, qui n’impliquent que l’existence de relations sexuelles, et non sentimentales.

Les relations polyamoureuses peuvent se construire autour d’un couple qui décide de ne pas fermer la porte aux sentiments que chacun et chacune peut potentiellement ressentir pour des tiers. Elles peuvent aussi s’organiser sans noyau principal. Elles se veulent non hiérarchiques ; une différence de nature entre les relations peut néanmoins exister.

Le polyamour permet d’éviter les côtés négatifs de la monogamie, notamment la dépendance affective, les tabous et les drames causés par la jalousie et les soupçons. Il permet d’échapper à la norme monogame qui impose [la crise, et généralement] la rupture comme une obligation en cas de rencontre sentimentale et/ou sexuelle avec une autre personne. Le modèle traditionnel est contraignant en ce qu’il force à renoncer à vivre des histoires par peur de perdre une personne aimée. Il met toujours en danger les relations, il entretient un sentiment d’insécurité affective permanent. Par ailleurs, il suppose l’appropriation du corps de son ou sa partenaire et implique une forme de contrôle pour s’assurer de son exclusivité.

(...) 
Il ne faut pas non plus croire que les relations poly[amoureuse]s sont toujours exemptes de jalousie. Il s’agit d’apprendre à la gérer, car on ne naît pas [dans une culture donc un conditionnement] polyamoureux. Cette pratique est le fruit de questionnements sur la pertinence du couple monogame envisagé comme seul modèle légitime de relations. Le polyamour implique une réflexion sur un certain nombre de comportements intériorisés et considérés comme inhérents à la liaison amoureuse (possessivité, jalousie etc.). Dans mon cas, c’est au fil de rencontres et d’échanges que j’ai construit ma vision des relations telles que je les pratique aujourd’hui, en sachant que ma manière de les envisager peut évoluer au cours du temps. Une autre difficulté majeure est d’établir des règles en faisant en sorte qu’elles conviennent à tous les partenaires.

Mais les préjugés les plus tenaces viennent de l’extérieur : souvent, les relations polyamoureuses ne sont pas considérées comme de « vraies » relations, elles ne sont pas valables aux yeux de la société. Elles ne sont pourtant ni moins fortes, ni moins importantes ! Pour beaucoup, le polyamour ne serait qu’une « peur de l’engagement » due à une immaturité affective. Il est nécessaire de reconnaître la validité de tous les modes de relations, tant qu’ils font l’objet d’un accord entre les partenaires.

Au niveau de la famille, souvent attachée au modèle du couple traditionnel, il est difficile de faire son « coming out » de polyamoureuse/polyamoureux. Les problèmes peuvent aussi venir, lorsqu’on est « poly », d’un partenaire qui souhaite imposer l’exclusivité comme condition de la relation. Il y a souvent peu de négociation possible dans ce cas : la parole et les désirs de la personne « poly » seront a priori illégitimes car ils vont à l’encontre de la norme dominante en matière de relations.


cf. CHAPITRE : amouréinventé
et autres

au fond, antoine loyer, c'est moi

Bien qu'il soit aussi grivois, léger, autodérisoire, Antoine Loyer se dévoue à son art avec autant de ce sérieux qu'il faut mettre dans l'érotisme, le jazz ou la magie. Du génie, il a au moins les défauts : intempestif, obnubilé, égocentré, adolescent. Mais l'être est bel et bien beau et ne vous veut que du bien. D'une totale modestie, les concessions lui sont impossibles hélas, et c'est en toute humilité (comme Oscar Wilde au directeur d'un théâtre qui lui demandait de corriger une réplique de sa propre pièce) qu'il pourrait répondre "Qui suis-je? mais qui suis-je? pour changer une ligne à un tel chef d'oeuvre !" (A.L.)

(A.L.)(O.K.)

la science du philosophe

Un philosophe est une intelligence de type scientifique s'étant trouvée requis par la nécessité d'une appréhension du réel le plus entier et le plus immédiat, quotidien, terre-à-terre, et l'urgence d'y savoir vivre du mieux possible, tout autre affaire cessante. Intelligence scientifique qu'un penchant et une urgence existentielle, donc, dévoient et dévouent à l'étude pragmatique de l'existence humaine dans son ensemble – cosmo-logique. Bref, un philosophe tel que je le conçois est évidemment bien un chercheur scientifique, seulement appliqué tout entier au métier de vivre qui est le nôtre, « l'unique et âpre métier de vivre » – ensemble. (O.K.)


K — ... faute de trouver surtout comment exprimer cette idée qu'il y a aussi des scientifiques ou, du moins, des esprits scientifiques cachés derrière des gens qui ne le sont pas officiellement (par exemple D. ou moi, qui en av(i)ons les inclinations et les aptitudes et jusqu'aux résultats scolaires, bacs scientifiques, etc., mais il a fallu faire un choix, un de plus, et c'est alors la philosophie  – la science-mère ! et lièvre à la fois ! – qui a gagné, pris le dessus, ou dans un premier temps pour l'un) et qui n'en sont pas moins littéraires (ou sinon pas loin, pour l'un, haha). D'ailleurs, quand je pense aux grands scientifiques ou grandes consciences scientifiques de leur temps, ne sont-ils pas en général aussi d'honorables lettrés philosophes ? Du moins, ceux dont j'ai connaissance – forcément. Bref, tout ça pour dire quoi, réagir à quoi ? Ben, je sais pas ; ça m'échappe encore un peu, là..

J — C'était pour placer au passage que t'étais tout aussi philosophe que scientifique.

K — Hahah. Mais plus sérieusement : d'esprit, oui ! Et pour cause ! Puisque, pour moi, ça part du même esprit. La philosophie telle que je la conçois est une science. Je vois pas la différence, si ce n'est que celle-ci se refuse autant que possible à réduire son champ d'observation, de conclusions et d'application, dans l'espace comme dans le temps, happée qu'elle est par l'urgence de mieux vivre au plus tôt, elle veut rien lâcher du réel dans son ensemble pris comme tel, pour y exercer ses observations, ses intuitions afin de toujours mieux s'orienter dans la vie et au plus vite, sans attendre quoi que ce soit et donc en avance sur les éventuelles confirmations spécifiques qui viendront ensuite, ou pas, desdites sciences ou d'ailleurs. Elle est première et dernière, c'est la science-mère et généraliste, elle devance la science et même les sciences depuis toujours, c'est le lièvre, par urgence éthique et politique. Les philosophes comme je les entends, et même s'ils ne portent pas ce nom, sont des esprits scientifiques happés par l'urgence de mieux vivre ici et maintenant, individuellement et donc collectivement ou l'inverse, sans attendre après telle ou telle confirmation rationnelle et partielle : « la science est trop lente » ! Bref, pour moi, ce sont des scientifiques appliqués au métier de vivre. Tout simplement. Et « je connais le travail ; et la science est trop lente. Que la prière galope et que la lumière gronde... je le vois bien ». (O.K.)

C'est donc tout un profil. Pas de hasard pour nous qui, plus ou moins, ne voulons rien lâcher de l'ensemble, ne pas coller notre nez – alors que la vie passe et nous engage sans relâche – sur un point précis, à creuser, au détriment du reste, de l'ensemble, cet ensemble qui nous interpelle sans cesse et en tant que tel, nous sollicite de tout urgence, tout autre petite affaire cessante. Pour nous, c'est avant tout la grande. La grande affaire, avant tout. Et, merde, ça occupe toute une vie. Et plus qu'une vie, d'où le recours bienvenu aux contributions des prédécesseurs et confrères. (O.K.)




cf. la pensée humaine est de nature scientifique
cf. CHAPITRE : (auto)philosophe

con(tre)science du philosophe

(J.-L.G.)(O.K.)


Moi, pas envie d'entendre ? Euh, (...) tu me confonds encore une fois avec toi-même, ou disons avec ton fonctionnement à toi. Moi que presque plus rien ne surprend plus, à force de « tout » regarder en face et d'en capter le « fond », des mécanismes... Ce qui nous a valu tant de déconvenues, toi et moi, souviens-toi, puisqu'indéfiniment tu tends de ton côté à refuser cette intelligence*-là. Enfin bref. (...) Moi, comme tu sais ou finirais par le savoir, je saisis... et peut-être comprends bien assez le « fond » de « l'histoire », du principe à tout ça, du ressort de tout ça, que... ha!...
(O.K.)

Quant à l'hypersensibilité par (trop de) clairvoyance, je te répondrais qu'il y a moyen d'atténuer la première en poussant encore plus loin la seconde, jusque dans ses derniers retranchements théoriques, pratiquement. C'est ce que je crois avoir fait, et poursuivre. Et, tiens, pour te mettre sur la voie – qui serait mienne – il y a une fille qui vient de commercialiser un livre de vulgarisation philosophique joliment intitulé Lâcher prise avec Schopenhauer. Si tu vois ce que je veux dire, où elle veut en venir... Mais peut-être mieux que Schopenhauer, plus près de nous en tout cas, il y a aussi otto karl ! (...) Au moins aussi clairvoyant, le gars, mais plus nuancé et plus guilleret, tu me connais !
(O.K.)

* au sens ottokarlien


cf. chapitre R. (comme réel et rosset)
cf. chapitre défausophie

ce ci

On rapporte que celui dont on connaît la pertinence, Cézanne, appliqué à peindre in situ une des ses Montagne Sainte-Victoire, eût rétorqué à des badauds naïvement admiratifs : Je ne peins pas une montagne, je peins un tableau. (O.K.)

« Vos embarras cesseraient si vous vous teniez près du commencement  des phénomènes et si vous traitiez les choses en choses au lieu de vous laisser traiter en choses par les choses. » Prenez les choses pour ce qu'elles sont... (J.-F.B.)

                           (R.M.)
 
cf. pour le sens de la forme 

alain robbe-grillet, introduction (au nouveau)

À Livre ouvert - 15/02/1973 - Alain Robbe-Grillet et la poésie
À Livre ouvert - 15/02/1973 - Alain Robbe-Grillet et le nouveau lecteur

> introduction au monde (de / par robbe-grillet)

au fond, cascadeur, c'est moi

(C.)
(...) son visage est dissimulé sous un masque (...). Son pseudonyme [Cascadeur] lui a été inspiré par certains de ses amis qui lui montraient les risques vocaux et musicaux qu'il prenait dans ses compositions. (w.)

se remettre en jeu

Un [véritable] artiste, un écrivain est nécessairement un expérimentateur – non seulement dans la mise au point de ses moyens, mais aussi (et tout d'abord) dans sa façon de sentir, de percevoir et de se représenter le monde. Ce caractère expérimentateur est plus ou moins marqué, plus ou moins conscient, plus ou moins avoué selon les cas. (...) Mais cette faculté de défaire et refaire le monde est universelle. Elle est présente en chacun de nous, et nous est indispensable. Il est vital que nous sachions faire retour à la confusion et au vide quand notre activité consciente est dans un cul-de-sac, qu'elle s'est laissée enfermer dans un système d'idées fausses ou dans des projets irréalisables. Notre salut dépend alors de notre capacité de faire marche arrière, d'aller « évoluer à proximité du début des phénomènes », de retrouver « le vide où s'assemble la Voie » [Tchouang-Tseu]. Il faut savoir faire le vide pour produire l'acte nécessaire. L'incapacité de faire le vide (...) engendre la répétition, la rigidité, la folie. (...)
    Cette faculté de défaire et refaire notre rapport à nous-mêmes, aux autres et aux choses n'est pas seulement vitale pour les personnes, elle l'est aussi pour les communautés, les sociétés. (...)
    (...) l'expérimentation, la dissolution et la redéfinition de notre rapport à nous-mêmes, aux autres et au monde, ce solve et coagula des alchimistes, ne peut se faire sans l'adoption – expérimentale, toujours – de paradigmes nouveaux. (...) nous permett[a]nt de mieux observer notre expérience, ou de l'observer autrement, et de surmonter certaines apories qui résultent de nos paradigmes habituels (...)
(J.-F.B.)

cf. se (dé)jouer

jouer avant tout, au-dessus de tout

 

(M.D.)

cf. topless et allez !

topless et allez !

2013.06.01

... une des conséquences probables de cette mode, cette trouvaille des Femen, ce filon filou de jouer sur la fibre sexuelle  – la plus puissante de toutes si ce n'est la seule au fond de tout – pour faire parler de ci et de ça, serait peut-être bien d'introduire insidieusement au postsexuel : par l'usure, la banalisation de ce sexuel-là. Parce que, loi de l'entropie, ça marchera naturellement de moins en moins, le coup des seins nus. Et à cet égard c'est tant mieux. Et les filles pourront peut-être bientôt et enfin se balader torse nu, sans (se) mettre aussi mal à l'aise qu'à notre époque. Et qui dit torse nu dit aussi forcément contact, et donc banalisé lui aussi, désamorcé du sexuel quand il le faut, etc. Je m'en réjouirais pour deux, depuis la belle lurette que je l'appelle de mes voeux, mais ce sera probablement un peu trop tard pour moi, j'aurais vécu dans le fin fond d'une autre époque.
Et puis, que les filles puissent pisser à l'air libre un peu n'importe où, comme nous – de moins en moins, mais encore – j'adorerais ! Je le réclame aussi depuis toujours. J'ai même jamais compris. Certaines ont eu beau m'expliquer... Jamais compris. Et allez savoir pourquoi dans presque tous mes films de vacances on voit une fille qui pisse, comme ça, sauvagement. (...) Sinon plus... Et si je pouvais encore aller plus loin, allez...
(O.K.)


2013.06.02

New York, les femmes autorisées à se balader seins nus.

Tout comme les hommes torse nu en été, les femmes pourront aussi faire du topless, égalité oblige.

C'est une loi qui date de 1992 et qui dispose que les femmes ont le droit d'être torse nu partout où les hommes ont ce même droit. En pratique, les policiers du NYPD ne la respectaient pas et avaient plutôt tendance à arrêter les femmes torse nu. Mais ils ont récemment reçu une note dans laquelle il leur est rappelé que, s'ils tombent nez à nez avec une femme "topless", ils ne doivent en aucun cas l'arrêter, comme l'explique le New York Times.

"Même si se montrer seins nus attire beaucoup l'attention, les agents devront dans ce cas disperser la foule et adopter des mesures coercitives", détaille le journal.

L'idée est d'être à armes égales face à la chaleur, mais pour les féministes, c'est une façon de défendre et de revendiquer l'égalité des droits entre hommes et femmes.

En France, il est interdit de se dénuder de manière trop importante dans la rue, sous peine d'être arrêté pour "attentat à la pudeur". Considéré comme une agression sexuelle, ce délit relève du Code pénal et est passible d'une peine de 3 à 5 ans de prison.
(A.P., Le Point)

cf. jouer avant tout, au-dessus de tout

adopte(z) une philosophie, de quoi réactiver un philosophe

 

... plutôt m'associer à (même si l'expression est cucul, là) des « réinventeurs de l'amour » comme moi. C'est-à-dire qui vont encore plus loin que ça. Bref, des pré-(disposés) postsexuels, je crois, car je crois que c'est la clé. Enfin, autant dire des « un-peu-philosophes ». Je me rends compte que je suis arrivé tellement loin, il me semble, dans la connaissance et la com-préhension des mécanismes de tout ça... tellement couillons... Haha, je vous assure, ça fait drôle d'avoir une vision quasi « divine » sur ce bordel, tous ces mécanismes programmés, d'égoïsme animal... comme je m'amuse (presque) de voir la plupart des gens englués dans ce malheureux jeu (heureux en amour ?), en train d'interpréter tout de travers, à la gnangnan (la sauce qu'on leur et qui les dessert), et d'en être malheureux et heureux, et malheureux... comme ça, indéfiniment, sans jamais percer le fond du mécanisme, du leurre... Bref, ce serait avec des gens assez avertis et avancés et volontaires sur tout ça que je m'associerais désormais. Ou alors, bien sûr, qui en seraient pas loin, ou d'une intuition, ou d'un désir de fond, et qu'un brin d'otto karl, qui sait, révélerait... (O.K.)

Com(m)e to(o) me.



> roi + reine en avance sur l'àmouréinventer, rencontre
> ottoportrait en devenir

pour dû au postsexuel

(O.K.)(merci à D.S.)

> en modèle postsexuel

> chapitre : postsexuel

pour un quommunisme

(merci à damien)

(...) Mais pour le coup, le slogan est vraiment pas mal, je crois. Combiné au « Partager »... À nous faire croire que cette jolie fille (enfin... et à suivre dans la vie, donc) vivrait déjà le communisme au quotidien. Comme on est d'ailleurs un certain nombre à le proposer depuis longtemps. Et à essayer de le vivre. Relativement en échec ou en bride. Car difficile... de l'intérieur du « vieux monde » hostile tellement coincé, bête et méchant : tellement moyenhomme...
À l'instant, je tombe sur ce passage d'un poème gratuit (autopublié sur le site internet) de Michel Butor : « (...) Il réfléchit au développement d'une société nouvelle / dans la vieille / Il compte sur ce profond changement pour le bonheur... » (O.K.)

Mon dernier séminaire à l'université portait sur les lettristes-situationnistes, avec comme (sous-)titre : « Pour une révolution de la vie quotidienne. » Après quoi, j'ai décidé d'arrêter [l'enseignement]. J'estimais être arrivé au bout de ce que j'avais à dire. Et je continue de croire qu'il n'y a pas de sujet plus important, urgent, et salvateur que celui-là. C'est d'ailleurs ce à quoi je me consacre depuis, même depuis toujours. Je crois que c'est ce qu'on appelle la philosophie. Sauf que... (O.K.)

Agir donc « au développement d'une société nouvelle dans la vieille », oui. (Pour une « multiplication du progrès », par contagion interne.) Ne serait-ce pas dit et redit que c'est dans les vieux pots qu'on fait la meilleure confiture ? (Mais pour des cochons ?) Encore une fois, donc, « je suis pour » : « pour une révolution de la vie quotidienne », laquelle a cette vertu inestimable de bénéficier au moins à ceux qui l'entreprennent, mais dont on parie que l'épanouissement contamine peu à peu. Bref, pour  « un devenir-révolutionnaire » plutôt que La révolution, cet inéluctable coup de sang ravageur à la sauce moyenhomme, dont la veille, le jour et le lendemain ne font toujours que déchanter, car fondés sur le ressentiment plutôt que sur l'affirmation, la joie. Or la joie d'une révolution de la vie quotidienne !... qui peu à peu transforme tout... (O.K.)

cf. vin nouveau
cf. CHAPITRE : s'en sortir sans sortir

affectivital

Notre existence ne se sent justifiée, sinon pratiquement rachetée, jusque physiquement, par les seuls échanges d'affection ; dont on s'avère en quête toute sa vie, par tous les moyens, de toutes les manières, sous toutes les formes. (O.K.)

des vacances à l'oeuvre

... pour moi et dans ma campagne, en plus, fête du travail ou pas ça change pas grand chose ; ni chaud ni froid, puisqu'en vacances tout le temps j'o(e)uvrage tout le temps, alors... (O.K.)

... le loisir j'en aurais plus que la plupart et plus que de droit (moral), puisque voilà 12 ans que je suis pour ainsi dire en vacances, et volontaires. Eh oui, en philosophe on s'emploie à se libérer au maximum, sur tous les plans. C'est un peu notre emploi, disons ; et emploi du temps. Le métier de vivre du mieux qu'on peut. Et « très vite et très tôt » j'ai estimé que ça commençait un peu par là. (O.K.)

Tendance postmoderne, moi. Toujours et jamais en vacances. Mais vraiment toujours ni vraiment jamais vraiment. Quelle tristesse, n'est-ce pas ? Mais quelle joie ! Comment s'en sortir sans sortir ? Par là – peut-être bien. (O.K.)

les grands crus et les grands

Peu [ou moindre] importe le succès, il s’agit d’être grand, non de le paraître. (R.R.)[O.K.]

Ne pas mélanger notoriété actuelle, conjoncturelle, et grandeur effective, elle, intempestive. (O.K.)

Dans leur écrasante majorité les « grands » de ce monde mondain actuel ne sont pas ceux qu'on nous ferait croire, pour un peu, si peu ; qu'on nous vend. (O.K.)

déception en attente

Il n'y a aucune déception qui ne soit pas la conséquence (proportionnelle) d'une d'attente ; et d'une attente de trop, donc, si l'on souhaite s'épargner de souffrir abusivement. (O.K.)

Il n'empêche qu'on peut s'amuser d'espérer, par jeu, par joie, s'en émoustiller, autant qu'on sait à quoi s'en tenir, paré à la déconvenue ; espérer, en conscience du délire que c'est, donc en toute légèreté, espérer pour ainsi dire sans attendre. Mais espérer naïvement c'est-à-dire gravement, ça, mieux vaut s'en épargner autant que possible. (O.K.)

> a-ttente

suff... isage universel obligatoire, ou crève

On leur parle toujours comme à des enfants obéissants à qui il suffit de dire « Il faut », et ils veulent bien le croire. (G.D.)

cf. isoloir
cf. souffrage universel
cf. notre troupocratie
cf. du féminisme, par exemple

du maître au patron, d'un esclavage à l'autre

(merci à edgar, lespostiers.fr)

de la pensée à la vivre

À Anne-Lise, voisine d'ascèse.

    Car la vérité, pour les philosophes grecs ou romains, n'est pas seulement à connaître, elle est aussi à vivre. Voilà leur dénominateur commun.
    En grec ancien, il n'existe qu'un seul mot, sophos, pour désigner à la fois « le sage » et « le savant ». Entre celui qui possède des connaissances et celui qui transforme son existence à partir d'elles, la distinction n'est pas possible, même du strict point de vue linguistique.
    Ainsi le « savant fou », image habituelle pour nous de la science-fiction, est une impossibilité dans l'horizon de la pensée antique. Celui qui détient des connaissances doit en être moralement transformé. Le savoir n'est pas moralement neutre. Il n'est jamais tout à fait détacher d'un horizon existentiel.
    Tout savoir est aussi un savoir-vivre. Toute forme d'existence transformée par une intention philosophique implique la présence d'un savoir et la mise en oeuvre d'une pratique. C'est ce qu'il faut d'abord comprendre.

(...)

    La première chose à garder en tête en parlant des écoles philosophiques de l'Antiquité est donc qu'elles ne se limitent pas à une activité théorique, conceptuelle et intellectuelle. Elles conservent continûment une visée pratique, une volonté de transformer le caractère autant que la réflexion. Quelles que soient leurs différences, leur but commun consiste à vouloir assurer le bonheur par une transformation conjointe de la pensée et de la manière de vivre. Il ne s'agit jamais de pure spéculation mais toujours d'une patiente, lente et régulière métamorphose vers la sagesse.

    Certes, ce travail repose toujours sur une analyse intellectuelle, sur la vision claire de points de doctrine aperçus par la raison. Pour entrer dans la pratique, la compréhension doit ensuite s'accompagner d'un véritable entraînement quotidien. Il se désigne en grec par le mot « aïskèsis ». Ce terme a donné en français « ascèse », mais il ne signifie pas forcément, dans l'Antiquité, une pratique austère. Dans notre vocabulaire, l'ascèse évoque le fait de se dépouiller de nombre d'agréments, que l'on délaisse par souci de se mortifier. Il vaut mieux entendre, dans le « aïskèsis », l'idée d'exercice. Exercice spirituel ou exercice tout court, entraînement. L'aïskèsis est un entraînement quotidien pour se modifier, transformer son existence, ne plus être soumis à des variations d'émotion, ne plus être entraîné par des désirs débridés.
    Le but est de « calmer la tempête de l'âme ». Les diverses écoles philosophiques sont toutes habitées par une même volonté d'aller vers plus de sérénité, vers l'absence de trouble, vers la permanence de l'équilibre interne. Mais il existe, évidemment, des distinctions majeures dans les voies préconisées.
(R.-P.D.)

cf. l'éthique philosophique
cf. anti(quitter la) philosophie moderne
cf. attitude philosophique universelle

cf. karl, 37eme philosophe
cf. k.abbale